Банкротство: «путеводитель» по оспариванию сделок должника

Основание 1. Недействительность сделок должника

Данное основание содержит 3 периода подозрительности:

1) 6 месяцев до банкротства*.

* Далее по тексту — до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). — Прим. ред.

Предмет доказывания:
— сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами;
— оспариваемая сделка совершена после возникновения обязательств перед другими кредиторами;
или
— сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива;
или
— сделки связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника — юрлица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.

Вывод о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами одной очереди может быть сделан судом при совершении сделки в нарушение требований законодательства.

Справочно.
К предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, или сделка, которая может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения (ч. 3 п. 7 постановления Президиума ВХС от 28.04.2010 № 14).

ПРИМЕР
Экономический суд (дело № 98-6/2019) удовлетворил исковые требования управляющего о признании акта взаимозачета как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
ООО «Т» по договору от 21.10.2016 в период с 24.10.2016 по 15.11.2016 поставило в адрес СООО «А» товары на сумму 210 733,92 бел. руб. В качестве исполнения обязательств стороны оформили акты взаимозачета от 27.01.2017 на сумму 99 357,10 бел. руб. 
26.07.2017 в отношении СООО «А» открыто конкурсное производство.
Посчитав, что заключение актов взаимозачета 27.01.2017 повлекло предпочтительное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими, управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Справочно.
Очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определена ст. 60 ГК.

В ходе судебного заседания установлено следующее.
Позиция ООО «Т»: зачет произведен 24.01.2017, а не 27.01.2017, соответственно, сделка не входит в 6-месячный срок; 24.01.2017 ООО «Т» осуществило свое право на односторонний зачет встречных однородных требований путем направления уведомления о проведении зачета (ст. 381 ГК).
Истец обратил внимание суда на условие договора, запрещающее проведение зачета без согласия второй стороны, а оплата производится с отсрочкой платежа. На момент совершения зачета обязательство по уплате еще не наступило.
В дальнейшем ООО «Т» предоставило суду иную редакцию договора от 21.10.2016, которая не содержала запрета на проведение одностороннего зачета.
Однако в бухучете СООО «А» и ООО «Т» не содержались сведения о первичном учетном документе, на основании которого произведен зачет 24.01.2017.
Суд установил, что на момент совершения зачета имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.
Постановлением суда кассакционной инстанции от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе, сделки признаны недействительными.

Справочно.
В отношении отдельных платежей второй очереди юрлица и ИП вправе самостоятельно определять порядок оплаты расчетных документов (абз. 5 подп. 2.6 п. 2 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359).

2) 1 год до банкротства.

Предмет доказывания:
— должник умышленно нанес вред интересам кредиторов;
— другие стороны сделки знали или должны были знать о том, что совершением сделки наносится вред интересам кредиторов.

Вывод о наличии умысла в нанесении вреда кредиторам, если они полно/частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его активов, судом делается на основании анализа результатов сделки (например, произошло уменьшение имущества должника). Сама же сделка должна указывать на наличие умысла должника на исключение (либо ограничение) удовлетворения требований кредиторов.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию истцу необходимо доказать, что другие стороны сделки знали или должны были знать о том, что совершением сделки наносится вред интересам кредиторов.

ПРИМЕР
Экономическим судом (дело № 98-6/2019) удовлетворен иск управляющего о признании акта взаимозачета как сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.
ООО «Т» по договору от 21.10.2016 в период с 24.10.2016 по 15.11.2016 поставило в адрес СООО «А» товары на сумму 210 733,92 бел. руб. В качестве исполнения обязательств стороны оформили акты взаимозачета от 21.10.2016 и 22.11.2016 на сумму 99 357,10 бел. руб.
26.07.2017 в отношении СООО «А» открыто конкурсное производство.

Важно.
Осведомленность другой стороны может быть доказана в случае заинтересованности лиц по сделке (например, сторона по сделке или ее должностные лица являются участниками должника, руководство должника имело место работы в руководящих структурах стороны по сделке или наоборот).

В ходе судебного заседания установлено:
1. Оспариваемые сделки (взаимозачеты) совершены 21.10.2016 и 22.11.2016.
2. Совершение сделок в течение одного года сторонами не оспаривалось.
3. На момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность.
4. Оспариваемые сделки заключены незадолго до окончания срока возврата кредита (06.12.2016) и отказа банка в предоставлении реструктуризации задолженности.
Выводы суда: 
1. При зачете произошло равнозначное изменение кредиторской и дебиторской задолженности. Однако при заключении сделки имело место уменьшение имущества должника, которого и так было недостаточно для полного расчета с кредиторами. 
2. Заключением сделок умышленно причинен вред интересам кредиторов, поскольку учредителем СООО «А» — ЗАО «Т» (которое также является учредителем ООО «Т») 20.02.2017 было принято решение о ликвидации. 
ЗАО «Т» как один из участников СООО «А» учредило 11.10.2016 ООО «Т» с аналогичным видом деятельности. После совершения выгодных для ООО «Т» сделок было принято решение о ликвидации СООО «А».
3. Вторая сторона сделки знала о финансовом положении СООО «А». 
Истцом были предоставлены следующие доказательства: 
— главный бухгалтер СООО «А» работала также и в ООО «Т»;
— бывший директор ООО «Т» работала более 10 лет на руководящих должностях в СООО «А».
При совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания актов взаимозачета недействительными.

3) 3 года до банкротства.

Предмет доказывания:
— должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом;
или
— должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Справочно.
К заинтересованным лицам относятся основные, зависимые или дочерние по отношению к должнику — юридическому лицу, а также руководители, учредители, коллегиальный и единоличный исполнительный орган, иные лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником, главный бухгалтер (ст. 1 Закона № 415-З).

Основание 2. Сделки с признаками дарения

Данное основание* также содержит 3 периода подозрительности, которые имеют свои предметы доказывания.

1) 6 месяцев до банкротства.

Предмет доказывания: 
— имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением.

Важно.
При оспаривании сделки с признаком дарения необходимо установить причинно-следственную связь между заключением договора и неплатежеспособностью должника и момент неплатежеспособности должника. 

Неплатежеспособность предприятия определяется на основании данных бухгалтерского баланса, по которым управляющий рассчитывает коэффициенты платежеспособности должника. Так, п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2011 № 1672 предусматривает 3 критерия неплатежеспособности: 

1) коэффициент текущей ликвидности — К1;

2) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами — К2;

3) коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами — К3. 

Для того, чтобы признать субъект хозяйствования неплатежеспособным, необходимо наличие одновременно К1 и К2, имеющих значение менее нормативных, а также К3, значение которого менее или равно 1.

Важно.
Для установления признаков дарения истцу необходимо доказать, что стоимость значительно отличается от рыночной за аналогичные товары как в меньшую сторону (в случае реализации должником), так и в большую сторону (в случае реализации должнику). Для сравнения истцу необходимо представить безусловные доказательства того, что цена установлена на невыгодных для должника условиях.

ПРИМЕР
ООО «Э» 12.08.2018 заключило договор купли-продажи транспортных средств (3 полуприцепа) с ЧУП «К» общей стоимостью 10 000,00 бел. руб. 
14.01.2019 в отношении ООО «Э» открыто конкурсное производство. 
На конец 2017 г. структура бухгалтерского баланса ООО «Э» признана  удовлетворительной, а предприятие — платежеспособным. 
На конец 2018 г. коэффициенты платежеспособности не соответствовали нормативным, структура бухгалтерского баланса ООО «Э» признана неудовлетворительной, а предприятие — неплатежеспособным.
Основной вид деятельности предприятия — грузоперевозки. 
После реализации полуприцепов по договору от 12.08.2018 у компании отсутствовала возможность осуществлять данный вид деятельности. 
За 8 месяцев до заключения сделки должностные лица ООО «Э» провели независимую оценку транспортных средств, согласно которой их стоимость составляла 84 000,00 бел. руб.
Таким образом, реализация транспортных средств ниже рыночной стоимости повлияла на платежеспособность ООО «Э» и признание его банкротом.

2) 1 год до банкротства. 

Предмет доказывания:
— у должника после дарения отсутствует имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было обратить взыскание.

Для оспаривания сделки по данному основанию истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки у должника отсутствует имущество, равное размеру его долгов и на которое можно обратить взыскание.

ПРИМЕР
ООО «Э» 11.05.2018 заключило договор купли-продажи транспортных средств (3 полуприцепа) с ЧУП «К» общей стоимостью 10 000,00 бел. руб. 
14.01.2019 в отношении ООО «Э» открыто конкурсное производство. 
На конец 2017 г. структура бухгалтерского баланса ООО «Э» признана  удовлетворительной, а предприятие — платежеспособным. 
На конец 2018 г. коэффициенты платежеспособности не соответствовали нормативным, структура бухгалтерского баланса ООО «Э» признана неудовлетворительной, а предприятие — неплатежеспособным.
За 8 месяцев до заключения сделки должностные лица ООО «Э» провели независимую оценку транспортных средств, согласно которой их стоимость составляла 84 000,00 бел. руб.
На момент совершения сделки структура бухгалтерского баланса признана неудовлетворительной, а само предприятие не обладало имуществом, которое соответствовало размерам его долгов.
При проведении анализа финансового состояния должника управляющим установлен момент наступления неплатежеспособности должника — 31.12.2017.
Таким образом, реализация транспортных средств ниже рыночной стоимости, анализ финансового состояния и установление неплатежеспособности должника до даты совершения сделки являются основаниями для признания сделки недействительной.

Важно.
В конкурсном производстве управляющий готовит заключение по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, где указывает момент наступления неплатежеспособности, который устанавливается на основании данных рассчитанных коэффициентов. Если в момент совершения сделки коэффициенты не соответствовали нормативным, то это прямо свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество для погашения его долгов.

3) 3 года до банкротства.

Предмет доказывания:
— сделка совершена с заинтересованными лицами;
— у должника после «дарения» отсутствует имущество, которое соответствует размерам его долгов и на которое можно обратить взыскание.

Основание 3. Отмена раздела имущества

Статья 113 Закона № 415-З предусматривает оспаривание раздела имущества должника — индивидуального предпринимателя. 

Период подозрительности: 3 года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после его возбуждения.

Предмет доказывания:
— должник отказался от своей доли или получил меньше причитающейся ему доли;
— у должника после раздела оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.

В ходе конкурсного производства проверяется наличие имущества должника (в том числе транспортных средств, недвижимого имущества и иного), анализируются документы по финансово-хозяйственной деятельности. 

Справочно.
ИП по долгам отвечает всем имуществом, принадлежащим ему как физическому лицу на праве собственности (ч. 1 ст. 23 ГК).

ПРИМЕР.
10.12.2019 в отношении ИП А. открыто конкурсное производство. Управляющим установлено, что:
— в октябре 2018 г. (сведения запрошены в НКА) прекращено право собственности гражданина А. на дачу;
— в сентябре 2018 г. (сведения из ЗАГС) гражданин А. развелся с супругой и отказался от своей доли в совместно нажитом имуществе (в том числе и даче).
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 
Управляющим сделан вывод, что отказ от имущества и отсутствие иного имущества у ИП А. являются основаниями для признания раздела имущества недействительным.

Основание 4. Признание договора о залоге недействительным

Исходя из положений данного основания любой договор залога, заключенный до начала процедуры банкротства, может быть признан недействительным.

Предмет доказывания:
— долг возник одновременно с заключением договора о залоге; 
или
— долг возник непосредственно после заключения договора о залоге; 

Справочно.
К сделкам должника, которые признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, применяются общие положения ГК о последствиях недействительности сделок (реституция) (ч. 2 п. 10 постановления Президиума ВХС от 28.04.2010 № 14).

1) 6 месяцев до банкротства.

В предмет доказывания входит только доказывание момента возникновения долга.

Пример. 
ООО «Б» передало в залог недвижимое имущество по обеспечению кредитного договора ООО «А» пред ОАО «БД». Через неделю после заключения договора о залоге ООО «Б» заключило кредитный договор с ОАО «П». 
В случае открытия конкурсного производства в отношении ООО «Б» договор о залоге может быть оспорен.

2) с заинтересованным в отношении должника лицом в течение 1 года до банкротства.

Дополнительный предмет доказывания: 
— должник в момент заключения договора о залоге не был неплатежеспособным и не стал неплатежеспособным вследствие передачи предмета залога. 

Пример. 
ООО «Б» 10.01.2018 передало в залог ООО «А» транспортное средство. Управляющим установлено, что ООО «Б» является учредителем ООО «А» и в соответствии со ст. 1 Закона № 415-З является заинтересованным лицом. После передачи имущества в залог ООО «Б» заключило договор поставки, по которому не произвело погашение задолженности. 
Согласно анализу финансового состояния предприятия установлен момент неплатежеспособности — 31.12.2016. Соответственно, в момент заключения договора залога ООО «Б» являлось неплатежеспособным.