Меры по оздоровлению по Указу № 399

Указу № 399 почти 4 года: судебная практика

Уже прошло почти 4 года с момента принятия Указа Президента Республики Беларусь от 02.10.2018 № 399 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» (далее – Указ). За это время нормы Указа успели стать частью белорусского бизнеса. 

Также за это время уже сформировалась некоторая судебная практика по применению норм Указа. Предлагаем вашему вниманию самые интересные, на наш взгляд, дела.

274 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Указ № 399: в чем суть?

Указ предполагает формирование облисполкомами перечней неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению.

Задолженность организаций, включенных в перечень, может быть реструктуризирована следующими способами:

  • увеличение уставного фонда в пределах долга с предоставлением доли в уставном фонде (акций) кредитору;
  • отсрочка (рассрочка) погашения задолженности, включая пени;
  • эмиссия местными исполкомами облигаций с последующей их продажей банкам;
  • продажа организаций-должников как имущественных комплексов;
  • иные меры административного и гражданско-правового характера.

Условие для включения в перечень – разработанный бизнес-план (с учетом выбранных кредитором механизмов реструктуризации, указанных выше), согласованный с рай-, гор- и облисполкомом. И здесь возникает главное НО.

В случае недостижения согласованного решения между кредитором и сельскохозяйственной организацией по применению механизмов бизнес-план разрабатывается с применением механизма предоставления отсрочки на три года с последующей рассрочкой на пять лет (п. 5 Положения о порядке реструктуризации задолженности неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, утвержденного Указом).

Таким образом, если кредитор не согласен ни с одним из предложенных механизмов (ему не нужны акции, облигации и т.д.), то в дело вступает формула “3 + 5” и должник все равно включается в перечень. Мнение кредитора влияет только на выбор механизма реструктуризации долга, а не на включение в перечень как таковой.

Указ как основание для приостановления исполнительного производства

Дело 5-11Сж/2019/89А/1361К

Суть

ЗАО «Э» отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя о приостановлении исполнительного производства. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить и удовлетворить его жалобу.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для приостановления возбужденного в отношении районного сельскохозяйственного унитарного предприятия «М» (должник) исполнительного производства.

Позиция заявителя

ЗАО «Э» указало на то, что постановление судебным исполнителем было вынесено на основании абз. 11 ст. 50 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым судебный исполнитель вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично «в иных случаях, предусмотренных законодательными актами». 

Однако Указ не определяет случаи, в которых исполнительные производства могут быть или должны быть приостановлены, а вышеуказанное решение Гродненского облисполкома (о включении в перечень организаций, подлежащих оздоровлению  прим.)не относится к законодательным актам и также не определяет случаи приостановления исполнительного производства.

Вывод суда

В соответствии с подп. 1.1 п. 1, абз. 3 подп. 1.2 п. 1 Указа в порядке, установленном утвержденным этим Указом Положением о порядке реструктуризации задолженности неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, произведена реструктуризация задолженности УП «М» с предоставлением отсрочки на 3 года с последующей рассрочкой на 5 лет.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания реструктуризированной задолженности, в том числе и принудительного, ввиду ненаступления срока исполнения обязательства по ее оплате.

Комментарий 

Тот, кто сталкивался с действием Указа, знает, что уже внесены изменения в Закон об исполнительном производстве и предоставление отсрочки/рассрочки исполнения является основанием в том числе и для возврата взыскателю исполнительного документа (подробнее – далее). Данный пример примечателен в первую очередь тем, что это одно из первых дел в части оспаривания предоставления отсрочки исполнения. Впрочем, далее мы рассмотрим дело, связанное с уже новыми нормами Закона об исполнительном производстве.

Участие кредитора вообще не обязательно

Дело 220-6/2020/1136А/1225К

Суть

Экономический суд г. Минска отказал ОАО «Б» в признании недействительным решения Минского облисполкома в части включения ООО «Г» в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению.

ОАО «Б» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения судов. В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о необоснованности судебных постановлений ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя

ОАО «Б» оспорило вышеуказанный ненормативный правовой акт (решение Минского облисполкома  прим.) в части включения ООО «Г» в перечень. В обоснование оно указало на нарушение требований законодательства в части непроведения анализа полноты принятых мер по восстановлению ООО «Г» платежеспособности, на формальный подход, нарушение принципа равенства участников гражданских отношений, на факты злоупотребления со стороны ООО «Г», связанные с реструктуризацией лишь части кредиторской задолженности.

Вывод суда

Поскольку в предмет доказывания не входило выяснение обстоятельств, связанных с исполнением возложенных на комиссию по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) обязанности, соответствующие доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Участие кредиторов в заседании комиссии облисполкома в силу п. 8 Положения о порядке формирования перечней неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.12.2018 № 913, не является обязательным, а следовательно, необходимость их участия определяется комиссией. Несмотря на отсутствие представителя ОАО «Б» на заседании комиссии, его позиция, в том числе по вопросу реструктуризации задолженности ООО «Г», была известна, существенных нарушений прав кредитора в данном случае не усматривается, так как его позиция на выбор механизма реструктуризации задолженности перед ним повлиять не могла. 

Комментарий

Как видим из приведенного дела, суд сделал закономерный вывод, следующий напрямую из Указа, – позиция кредитора не имеет значения при реструктуризации задолженности в рамках Указа.

В случае недостижения согласованного решения между кредитором и сельскохозяйственной организацией по применению механизмов бизнес-план разрабатывается с применением механизма предоставления отсрочки на 3 года с последующей рассрочкой на 5 лет (п. 5 Положения о порядке реструктуризации задолженности).

Забыли привлечь к участию в деле

Дело № 318-28/2019/90А/800К

Суть

Решением экономического суда г. Минска, оставленным в силе апелляционной инстанцией, заявленные ОАО «Б» требования удовлетворены и признано недействительным с даты принятия решение Минского облисполкома в части включения ООО «Г» в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо — ООО «Г» — просит вынесенные по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные и принять новое судебное постановление об отказе ОАО «Б» в удовлетворении заявленных требований.

Позиция заявителя

ООО «Г» указано о вынесении экономическим судом решения о его правах и законных интересах без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Выводы суда

Удовлетворяя требования ОАО «Б», экономический суд принял судебное постановление непосредственно о правах и законных интересах общества, не привлеченного к участию в деле, не обеспечив ООО «Г» возможность реализации процессуальных форм защиты прав и законных интересов (ст. 15, 18 ХПК).

Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Комментарий 

Довольно примечательный пример. Согласно первоначальному решению суда удалось отменить решение исполкома о включении сельскохозяйственной организации в перечень. Однако по какой-то неведомой причине саму организацию, спор о включении которой в перечень и имел место, просто забыли пригласить к участию в деле.

Здесь уже можно сделать обратный вывод. Если позиция кредитора не имеет значения при включении должника в перечень, то мнение самого должника очень важно.

Возврат исполнительных производств уже предусмотрен законом 

Дело № 151СЖ214           

Суть

Экономический суд Брестской области отказал в удовлетворении жалобы взыскателя на постановление судебного исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено.

Позиция заявителя

В жалобе заявитель указывает, что Указ, со ссылкой на который судебным исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о возвращении исполнительных документов, регулирует вопросы реструктуризации задолженности неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, но не вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.

Выводы суда

Доводы кассационной жалобы о том, что Указ не регулирует вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительных документов, являются несостоятельными, поскольку им урегулированы вопросы реструктуризации задолженности. В связи с тем, что механизм реструктуризации задолженности взыскателем и должником не согласован, экономический суд Брестской области пришел к правомерному выводу, что Указом в отношении такой задолженности предоставлена отсрочка на 3 года с последующей рассрочкой на 5 лет.

Учитывая, что в соответствии с изменениями в Закон об исполнительном производстве, вступившими в силу с 15.07.2021, в абз. 7 ч. 1 ст. 53 Закона предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, если актами законодательства должнику предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление судебного исполнителя о возобновлении исполнительных производств, возврате исполнительных документов и завершении производств соответствует требованиям законодательных актов.     

Комментарий

Как мы и отмечали выше, актуальная судебная практика уже ссылается на новые нормы Закона об исполнительном производстве. В первом случае судебный исполнитель приостановил производство со ссылкой на иные обстоятельства, во втором – вернул исполнительный документ уже со ссылкой на отдельную норму, касающуюся отсрочки и рассрочки.

Здесь можно возразить: приостановление производства и возврат исполнительного документа – разные вещи и вообще разные статьи Закона. Строго с формальной точки зрения – да, это разные институты исполнительного производства. Однако легче ли от этого кредитору? Для последнего и формально, и неформально почти ничего не меняется – он остается без исполнения.

Выводы

  1. Предоставление отсрочки исполнения в рамках Указа – основание для возврата исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства (ст. 53 Закона об исполнительном производстве), так как срок исполнения отодвигается на 3 года и нет оснований для его принудительного взыскания.
  2. Причины неплатежеспособности не имеют значения для решения вопроса о правомерности включения сельскохозяйственной организации в перечень.
  3. Позиция кредитора не имеет значения при включении должника в перечень, но позиция самого должника очень важна.
274 Shape 1 copy 6Created with Avocode.