Сопровождение текущего контрагента

Злоупотребление правом со стороны заказчика-потребителя: что необходимо учесть подрядчику?

Если заказчик-потребитель де-факто принял результат выполненных работ и пользуется им, но в то же время заявил требование о расторжении договора с подрядчиком и потребовал возврата уплаченных сумм, мотивируя свои требования недостатками работ, есть основания полагать, что в таком случае имеет место злоупотребление правом.

Кашин Роман

Юрист-лицензиат

803 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

В судебной практике по делам о защите прав потребителей в силу специфики законодательства подрядчикам (исполнителям) не так часто удается доказать свою правоту в спорах о выполненных ими работах (оказанных услугах). Даже в случаях, когда заказчик-потребитель фактически продолжает пользоваться результатами выполненных работ, суд нередко выносит решение в пользу потребителя по формальным признакам. Тем не менее в ходе судебного разбирательства подрядчику необходимо представить суду все собранные им доказательства, включая заключения экспертов, для того чтобы доказать злоупотребление правом.

Обстоятельства дела

Между ООО «Ф» (далее — истец, подрядчик) и гражданином Т. (далее — ответчик, заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по устройству фундамента. Выполненные подрядчиком работы были частично оплачены заказчиком. От подписания акта приемки работ и оплаты оставшейся суммы заказчик отказался. Подрядчик обратился с иском в суд с требованием взыскать с заказчика оплату выполненных работ в полном объеме, а также установленную договором пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении заказчик потребовал расторжения договора и возврата произведенной частичной оплаты с уплатой штрафных санкций, мотивируя свое требование просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств и использованием подрядчиком некачественных материалов. Заказчик также указал, что он не может оценить качество работ, поскольку подрядчиком в нарушение требований Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон) не представлена информация о произведенных работах. 

Позиция истца

Истец в исковом заявлении указал, что им работы выполнены в срок. Акт приемки работ представлен для подписания ответчику до истечения срока выполнения работ, указанного в договоре. Претензии ответчика к качеству материалов истец считает необоснованными и ничем не подтвержденными. Истец указал, что ответчик использовал результат выполненных работ, возведя на спорном фундаменте жилой дом. Таким образом, оснований для расторжения договора и возврата уплаченных ранее сумм не имеется.

Истец считает, что имела место просрочка выполнения договорных обязательств по оплате работ, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неоплаченную часть стоимости выполненных работ, а также пеню и проценты.

Позиция ответчика

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что подрядчик выполнил работы по устройству фундамента с нарушением установленного договором срока, при этом до настоящего времени не представил ему согласованный проект производства работ, акт сдачи-приемки работ, информацию о выполненных работах. В связи с чем заказчик, как потребитель, не имел возможности оценить выполненные работы на предмет соответствия требованиям законодательства по качеству и стоимости. 

На основании изложенного ответчик во встречном иске просил расторгнуть договор подряда, взыскать с подрядчика излишне уплаченную сумму по договору, пеню за нарушение сроков выполнения работ и денежную компенсацию морального вреда.

Справочно. 
Согласно ст. 9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Выводы суда первой инстанции

Решением суда исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано исходя из следующих положений законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами договора подряда подрядчик был обязан выполнить работы по устройству фундамента до июля 2018 г. (включительно), а заказчик был обязан произвести оплату выполненных работ. 

Работы были выполнены 07.07.2018, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался. При этом заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, от оплаты оставшейся суммы по договору он отказался. 

04.08.2018 заказчик направил подрядчику претензию к качеству материалов подрядчика, используемых для производства работ, а также требование о предоставлении ему накладных на данные материалы.

Суд установил, что из содержания претензии не усматривается несогласие заказчика с качеством выполненных работ по устройству фундамента, в претензии отсутствует указание о конкретных недостатках выполненных работ и (или) строительных материалов.

14.08.2018 заказчик направил подрядчику требование о расторжении договора, в удовлетворении которого ему было отказано.

Судом была назначена экспертиза по качеству выполненных работ. Согласно заключению эксперта работы по устройству фундамента хотя и не соответствуют схеме свайного поля и формально относятся к дефекту монтажа, но в то же время не влияют на качество и надежность фундамента. 

Суд принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком работы по устройству фундамента фактически приняты, поскольку на фундаменте в настоящее время возведен одноэтажный деревянный дом и смонтирована кровельная система. При этом никаких доработок или переделок фундамента после окончания работ истцом ответчик не производил.

Доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ опровергаются предоставленными истцом товарно-транспортными накладными от 07.06.2018, из которых усматривалось, что работы по устройству фундамента окончены, а также фотографиями, подтверждающими возведение на спорном фундаменте жилого дома по состоянию на 03.08.2018.

Суд обратил внимание сторон, что предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона альтернативные требования потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (в частности, о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной цены, повторном выполнении работы, возмещении расходов, понесенных потребителем по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами) заказчик не заявил, в связи с чем в силу п. 3 ст. 31 Закона его требование о расторжении договора неправомерно.

Ссылки заказчика на непредоставление ему информации о выполненных работах: согласованного проекта производства работ; акта сдачи-приемки по форме, установленной законодательством; журнала производства работ; сертификатов соответствия/качества на использованные в работах материалы; документов, подтверждающих доставку материалов на объект; документов, подтверждающих право подрядчика осуществлять данный вид работ, также не являются основанием для расторжения договора. Суд уточнил, что поскольку содержащаяся в данных документах информация не относится к необходимой применительно к положениям ст. 7 Закона, то непредоставление этой информации не влечет гражданско-правовой ответственности исполнителя работ, предусмотренной ст. 16 Закона.

Справочно.
В соответствии со ст. 16 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте выполнения работы необходимую и достоверную информацию, потребитель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за работу денежной суммы, а также возмещения других убытков.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Суд установил, что работы истцом выполнены в срок. Имеющийся дефект монтажа фундамента не повлиял на конечный результат работ, который ответчиком фактически был принят. Конкретных требований по качеству работ ответчик не заявил, результатом работ воспользовался, возведя на фундаменте жилой дом. При таких обстоятельствах суд посчитал, что у заказчика имелась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Суд взыскал с ответчика сумму стоимости выполненных и неоплаченных работ, а также предусмотренную договором неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исполнения рассматриваемого договора подряда и требованиям законодательства о правах потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.


Анализ спора

Сложность рассмотрения подрядных споров с участием физических лиц обусловлена спецификой законодательства о правах потребителей. Направленность законодательства на преимущественную защиту прав граждан нередко используется недобросовестными потребителями для того, чтобы получить необоснованные выгоды. 

В рассматриваемой ситуации потребитель, несмотря на то, что он получил требуемый результат работ — фундамент дома, решил уклониться от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ и даже получить доход в виде суммы компенсации морального вреда. 

При этом им не были учтены фактические обстоятельства дела, на основании которых и была построена позиция истца.

Во-первых, независимо от того, что акт приемки выполненных работ заказчиком-потребителем подписан не был, его дальнейшие действия по использованию результата работ — возведение дома на спорном фундаменте без выполнения дополнительных работ — явились для суда доказательством того, что работы заказчиком приняты без замечаний. 

Во-вторых, дополнительно ссылаясь в обоснование требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм на п. 1 ст. 16 Закона о предоставлении потребителю информации, ответчик не учел содержание п. 2 ст. 7 Закона. Затребованные им документы не входили в перечень информации, определенной Законом, что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований заказчика-потребителя.

Такая непоследовательность в аргументации ответчика, использование им в качестве оснований для отказа от оплаты различных, не связанных друг с другом фактов, субъективная интерпретация положений законодательства о правах потребителей в свою пользу дают все основания полагать, что в рассматриваемом случае имела место попытка злоупотребления правом. Судом не был сделан вывод о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае ответчик не смог использовать свои права потребителя таким образом, чтобы нанести истцу какой-либо вред. 

Тем не менее проблема неравного положения сторон в сфере защиты прав потребителей остается актуальной. Хотелось бы надеяться, что законодатель в конце концов обратит на это внимание и паритет потребителя и исполнителя будет восстановлен.

Рекомендации подрядчикам
1. При заключении договоров с физическими лицами нужно своевременно предоставлять заказчику необходимую и достоверную информацию о работах (услугах) в объеме, определенном п. 2 ст. 7 Закона.
2. Подрядчику до начала работы с физическими лицами необходимо внимательно ознакомиться с правами потребителей, определенными ст. 31 Закона.
3. При сдаче работ необходимо обеспечить доказательства окончания работ и доказательства предоставления для подписания акта сдачи-приемки заказчику-потребителю (уведомление о вручении корреспонденции, свидетельские показания, сопутствующие документы и т.п.).
4. При отказе заказчика от приемки результата работ необходимо зафиксировать состояние выполненной работы (акты с участием третьих лиц, фотография и т.п.).

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Антон Ярмолич, ведущий юрисконсульт ИП «Саламандер оконные и дверные системы»

В рассматриваемой ситуации, безусловно, присутствуют признаки злоупотребления предоставленным правом («потребительского экстремизма») со стороны заказчика-потребителя.
Позиция суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, логична и обоснованна. Тем не менее хотелось бы дать ряд дополнительных рекомендаций для лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы).
Так, с целью предупреждения возможного злоупотребления правом со стороны потребителей исполнителю (подрядчику) необходимо:
— проработать с сотрудниками вопросы, связанные с применением на практике законодательства в области защиты прав потребителей;
— разработать и закрепить в локальных нормативных правовых актах положения о порядке взаимоотношений с потребителем при поступлении обращений о нарушении требований Закона и последующего неуклонного их исполнения;
— разработать типовой договор и приложения к нему, используемые для регулирования отношений с потребителем;
— осуществлять в пределах, установленных действующим законодательством, дополнительную фиксацию взаимоотношений с потребителем (запись телефонных и иных переговоров; видеосъемку или фотосъемку процесса передачи товаров, результатов выполненных работ (оказанных услуг) и др.);
— использовать установленные законом способы защиты: проведение проверки; использование экспертизы; обращение в суд с требованием о понуждении потребителя к исполнению обязательства и т.д.;
— исключить такие методы разрешения споров о качестве с потребителем, как «договориться» с неофициальной выплатой денежной компенсации или заменой товара либо услуги спорного качества без оформления соответствующих документов.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Алексей Кешишев, юрист

Режим особой правовой защиты, предоставленный законом потребителю, действительно мотивирует некоторых недобросовестных граждан на совершение действий, имеющих признаки запрещенного ст. 9 ГК злоупотребления правом.
Вместе с тем нормы Закона ни в коем случае не вступают в противоречие с принципом равенства участников гражданских отношений: субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (абз. 5 ч. 2 ст. 2 ГК).
Если субъект предпринимательской деятельности надлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором, он может рассчитывать на защиту своих прав и законных интересов наравне с потребителем. Этот факт полностью подтверждается решением суда по приведенному выше спору между подрядчиком и заказчиком.
Однако подрядчик (исполнитель, изготовитель, продавец и т.д.) должен быть готов к тому, что при возникновении спора с потребителем в суде ему придется доказывать свою добросовестность, так как в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГПК каждая сторона должна доказать факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Также обязанность подрядчика доказать надлежащее исполнение договора с потребителем следует, например, из смысла норм п. 5 ст. 16 и ч. 3 п. 6 ст. 31 Закона.
Равным образом от подрядчика в суде потребуется знание своих прав и обязанностей, настойчивость в защите своих законных интересов, умение обоснованно возражать против требований потребителя со ссылками на нормы права и обстоятельства дела.
Полагаем, что именно непредставление субъектами предпринимательской деятельности необходимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, недостаточная процессуальная активность и неспособность должным образом обосновать свою позицию в подавляющем большинстве случаев и являются причинами вынесения судами решений в пользу недобросовестных потребителей.
Отношения подрядчика и заказчика по договору, предусматривающему выполнение строительных работ для удовлетворения личных, домашних и семейных потребностей гражданина, регулируются положениями ГК о договоре бытового подряда, договоре строительного подряда и законодательством о защите прав потребителей (п. 3 ст. 683, п. 3 ст. 696 ГК). Согласно п. 2 ст. 656 ГК к договорам бытового и строительного подряда также применяются общие положения ГК о подряде, если иное не установлено ГК и иными актами законодательства об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона подрядчик обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых работах.
Несмотря на то, что в рассматриваемом случае заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки и утверждал, что необходимая информация о работе ему предоставлена не была, подрядчик представил суду достаточные доказательства предоставления потребителю всей необходимой информации, своевременного выполнения работ и надлежащего их качества.
При этом следует обратить внимание на содержание ч. 3 п. 6 ст. 31 Закона, согласно которой при возникновении спора между потребителем и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик должен за свой счет провести экспертизу результата выполненной работы в порядке, установленном Правительством Республики Беларусь.
Учитывая норму ст. 181 ГПК о допустимости доказательств, качество выполненных работ по договору бытового подряда должно подтверждаться заключением экспертизы, проведенной в соответствии с Положением о порядке проведения экспертизы товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг), достоверности информации о товарах (работах, услугах), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.01.2009 № 26.
Очевидно, что без положительного заключения экспертизы о качестве выполненной работы решение суда в данном случае было бы иным.
Важное значение при вынесении решения в пользу подрядчика имел также факт использования заказчиком результата работы по назначению без изменений.
Изучив рассмотренный выше спор и иные примеры из судебной практики, можно сделать определенные выводы об условиях, позволяющих эффективно противостоять так называемому потребительскому экстремизму. К таким условиям, бесспорно, относятся:
— правовая грамотность исполнителей (продавцов, изготовителей и т.д.);
— безукоризненное соблюдение требований законодательства и условий заключенного с потребителем договора;
— обеспечение доказательственной базы надлежащего исполнения обязательств еще до возникновения спора с потребителем.

803 Shape 1 copy 6Created with Avocode.