Вступление в силу Декрета № 7 и изменение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 319 ХПК), т.к. такое обстоятельство объективно не существовало при принятии постановления, а возникло после.
В рамках ч. 1 ст. 141 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника правомерно было принято решение о возмещении кредитору стоимости реализованного трактора и включении требования РО «Б» о возмещении его стоимости имущества во внеочередные платежи должника, т.к. не были представлены доказательства наличия правовых оснований, послуживших причиной для пересмотра на общем собрании кредиторов ранее принятого решения собрания кредиторов о включении требования во внеочередные платежи по спорному вопросу.
Коллегия отказала инспекции МНС и антикризисному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности директора по долгам должника-банкрота, т.к. причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и банкротством отсутствовала.
Привлечение к уголовной ответственности не является определяющим для привлечения физического лица к субсидиарной ответственности.
Суд отказал в кассационном пересмотре решения о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, указав, что Декрет № 7, на который ссылались ответчики, обратной силы не имеет.
Дополнительное доказательство не тождественно вновь открывшемуся обстоятельству.
Бухгалтерские документы должны быть в наличии на момент проверки.
Не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, которые имелись в деле, даже если последующее изменение законодательства влияет на оценку этих доказательств.
